这是一个很有意思的现象。近年来，我国包装产业有了极大的发展，从总量上看已成为全球第二包装大国。但从各个方面来看，我国和欧美国家的包装产业有较大的差异，我们不能简单的把这种差异归纳为差距，但通过分析中国和海外包装产业的细微差异，却可以帮助我们找到借鉴的地方。
欧美国家的森林资源比较丰富，可以直接用木浆造纸，优质的纤维让欧美国家的原纸在较低定量仍能保证很高的强度。这就导致，其单瓦纸板的抗压和耐破性能，就可能和国内双瓦一样高，甚至超出。
强度越强，越能起到保护的作用，那么为什么不干脆做成五层，这样货物就可以万无一失了呢？
这里面还有一个重要原因，中国和欧美国家在包装用途上的差异。我国的瓦楞包装多用于运输保护，强调性能；而欧美的瓦楞包装更偏向于到达消费层，在外观上也有较高的要求。
随着最近几十年来中国的大基建项目各地开花，我国的道路条件发生了翻天覆地的变化，但一个是国土面积大，另外各地村镇一级的道路情况参差不齐，这就要求国内的瓦楞纸箱要考虑到恶劣的道路情况。
而欧美国家的道路设施相对完善，而且经过多年的投资与并购，欧美主要包装企业基本完成了对市场的布局，基地遍布主要城市，极大地提高了效率和客户满意度。
目前，国内很多地方装、卸货方式仍以人工为主，难免遇到保理装卸货的现象，也在一定程度上对包装提出了更高的要求。这是中国和欧美国家的物流服务差距导致，国内许多地区已经在硬件上追赶上了欧美的脚步。
物流和仓储不分家，既然说到了物流，我们不妨再分析一下单瓦双瓦在仓储空间使用率的差异。同样容积的单瓦纸箱，其体积比双瓦的更小，其占用仓储或者物流空间也比双瓦小，浮动范围在2-5%。由于欧美国家的场地费、物流费、人工费用整体比国内高，倒逼包装厂和终端客户不得不往空间利用最大化想办法。
值得注意的是，虽然欧美国家的单瓦纸箱占比比国内大，但其材料克重却没有差太多。举个例子，国内瓦楞纸板的平均克重为550-600g，而欧洲和美国的平均克重为500-510g，在如此巨大的单双瓦占比差异下，纸板克重的差距却在100g以内，侧面反映了欧美用纸克重较高的情况——尽管单瓦一定程度上节省了材料，但却没有偷工减料。
说到克重问题，还有一个数据很有意思，那就是日韩瓦楞纸箱的纸板克重，日韩的瓦楞纸板克重普遍在600g以上。这也和其废纸纤维多次回收使用有关。
总结而言，单瓦相较双瓦的优势：材料少、材积小、成本少。单瓦纸箱相对双瓦纸箱，使用原材料更少，占用空间更小，继而在材料和物流成本上形成了对双瓦的优势。然而，单瓦纸箱之所以能够欧美大行其道，却和欧美地区的特殊国情密不可分。
